Pentagon och sanningen

Wikileaks grundare Julian Assange var på Sverigebesök den 14 augusti. Han kom hit inbjuden av Broderskapsrörelsen och höll ett seminarium under rubriken:

Krigets första offer är sanningen

Jag fick efter Julian Assanges presentation chansen att ställa en fråga och valde då att fråga om det inte istället för som Pentagon hävdar att Wikileaks äventyrar amerikanska soldaters säkerhet är så att Wikileaks faktiskt räddar liv – oskyldiga människors liv – genom att rapportera om en många gånger summarisk hantering.

Jag skulle vilja utveckla min tankegång:

Wikileaks offentliggjorde i slutet av juli en dokumentsamling med hemligstämplade rapporter om militära insatser (”Afghan War Diary, 2004-2010”). I rapporterna beskrivs olika aktioner och de innehåller tydligen även i vissa fall namnen på olika informatörer som uppenbarligen inte avidentifierats av militären. Man har alltså inte använt täcknamn för att skydda uppgiftslämnare i dessa rapporter.

Enligt uppgift har Wikileaks tillgång till 92 201 rapporter. Av dessa har man tillsammans med ”The Guardian”, ”New York Times” samt ”Der Spiegel” offentliggjort ungefär 76 000 dokument. Då återstår ca 15 000 dokument där Wikileaks säger sig gå igenom dokument för dokument för att i görligaste mån säkerställa att personuppgifter avidentifierats. Pentagon har vägrat att medverka i detta arbete. Då detta arbete är omfångsrikt så har man idag hunnit till ungefär hälften eller 8 000 dokument. När arbetet är avslutat om några veckor kommer resterande ca 15 000 dokument att offentliggöras.

Wikileaks anklagas av Pentagon och vissa media för att äventyra och riskera soldaters liv när de offentliggör dessa hemliga arkiv. De sägs även riskera anonyma uppgiftslämnares liv. Detta beroende på att motståndaren ”talibanerna” får kännedom om arbetsätt men att de också får namnen på uppgiftslämnare.

Det kommer ofta, för att inte säga dagligen, rapporter om att oskyldiga dödats i militära aktioner. Någon har sett någon ”milisman” springa in i ett hus varpå detta hus och flera angränsande hus flygbombas och man efteråt kan se att kanske 10 barn och 3-4 kvinnor dödats. Eventuellt hittas också liket av någon ”milisman”.

Frågan jag ställde gällde om inte Wikileaks istället för att riskera soldaters liv istället räddar oskyldigas. Jag undrar till och med om inte Wikileaks både räddar oskyldigas liv och dessutom kvalitetssäkrar krigsinsatserna. Soldater som helt frivilligt och medvetet tar värvning och som dessutom genomgår träning kan inte på något sätt jämföras med civila som inte har en chans att skydda sig eller ens har en aning om vad som händer. Då är det minsta man kan begära också att soldaterna har ett genomtänkt handlande.

Doktoranden i juridik Mark Klamberg deltog den 9 juni i en konferens med en presentation med titeln ”Vad gör staten med alla våra flöden?

Mark Klamberg redogör där för hur myndigheter och säkerhetsföretag försöker att ”modifiera” medborgarnas beteenden så att övergrepp och brott ska förhindras. Detta låter vidrigt och ”1984” men låt oss applicera tankesättet i den andra riktningen.

Om militär personal inte kan vara säkra på att allt de gör automatiskt klassas som militära hemligheter eller sekretessbelagd information eller åtminstone att denna information inte ändå letar sig ut i ljuset så kommer detta att leda till en beteendemodifikation hos annars ansvarslösa soldater och deras befäl.

Det kommer dessutom att tvinga militär personal att tänka igenom insatser mer noggrant. Nödvändigheten i ingripanden, alternativa handlingssätt, planläggningen av dem, konsekvenser för civila och så vidare. Att stoppa huvudet i sanden gynnar ingen.

Jag vill hävda att Wikileaks ”kvalitetssäkrar” insatserna. På så sätt räddar man oskyldigas men också soldaters liv. Har man uppgiftslämnare vars identitet behöver skyddas så ska detta naturligtvis göras på ett respektfullt och effektivt sätt. Genom upptäcksrisken av felbeteenden hos militären ändras det felaktiga beteendet. Det amerikanska folket och även Pentagon borde välkomna Wikileaks arbete.

Tvärtemot vad Pentagon hävdar så räddar Wikileaks alltså liv!

Fler skriver om Wikileaks:
Expressen , Makthavare.se

Annonser
Det här inlägget postades i Övervakning, Hotbild, Piratfrågor, Wikileaks. Bokmärk permalänken.

6 kommentarer till Pentagon och sanningen

  1. Ping: Tweets that mention Pentagon och sanningen | Hans Blogg -- Topsy.com

  2. steelneck skriver:

    Är du helt säker på att ”wikigate” inte är en skruvad PR-kupp för att vända opinioner så att USA kan backa ur Afganistan och rikta sina vapen åt annat håll för geopolitisk kontroll? Vad står i dokumenten? Vilka svarta får pekas ut? Vilken är världens enda muslimska nation med kärnvapen? Timingen, varför kom länckan nu? Indien och Israels roll i det hela? Ryssland? Varför Assagnes plötsliga intresse för sverige och att helt plötsligt bli kolumnist på lilla Aftonbladet? Jag är inte längre så säker på att det är en genuin läcka i stil med Pentagon Papers och vietnamkriget.

    Jag misstänker, obs. en vag misstanke om en möjlighet, att den där helikopterfilmen var en riktig läcka och att den hade exakt den påverkan du beskriver, att det dragits en lärdom och att den lärdomen är hur wikileaks kan utnyttjas för att göra saker sas. ”politically feasible”.

  3. HansJ skriver:

    Steelneck:
    Helt säker är jag naturligtvis inte och absolut säkerhet existerar inte i något sammanhang alls. Det är hälsosamt att vara skeptisk speciellt i sammanhang där regeringar eller stora militära organisationer på något sätt är inblandade.

    Jag är ändå väldigt, väldigt övertygad om att avslöjandet av ”oegentligheter” i samband med krigföring och speciellt i detta fall den amerikanska ”krigföringen” i Afghanistan inte är en skruvad PR-kupp. Skälen till det är flera.

    För det första så vore det kontraproduktivt ur Pentagons synvinkel att skapa en stor opinion som är emot inblandning utanför USA om man ville ”rikta sina vapen åt annat håll”. Det hade då varit enklare att bara göra detta.

    I övrigt så har även jag i de flesta delar där du väcker frågor haft funderingar. Jag har och har haft funderingar på hur timingen i Persiska viken ser ut. Om och i så fall när ”en stöt” mot Iran kan komma att sättas in och hur Israels delaktighet ser ut. Jag följer exempelvis rätt noga rapporteringen i DEBKAfile även om jag läser med _väldigt_ kritiska ögon.

    Att Assange blir kolumnist på ”lilla Aftonbladet” var också förvånande men kanske är det ett ”pris” som han anser nödvändigt eller önskvärt för att ingå i ett ”utgivarbevisskydd” i Sverige.

    Så, som svar på din första fråga: Nej, jag är inte alls säker på att ”wikigate” inte är en PR-kupp. Jag är bara väldigt, väldigt övertygad om att det inte är det.

  4. steelneck skriver:

    Inte alls kontraproduktivt. Pentagon kan inte bara dra till nästa land, detta av den enkla anledningen att det är så många andra länder inblandade som för deras krig åt dem, bla. sverige, och givetvis också det faktum att de har inte lyckats skaffa sig särskild god kontroll över Afganistan. Det land jag tänker på som nästa offer är inte Iran, utan Pakistan. Allt mer som dyker upp utmålar just Pakistan som ”the bad guy”, så även dessa dokument. Sedan har vi också det faktum att det inte direkt är några nyheter som läckt ut, ingenting som pekar ut personer högt upp i den amerikanska hierarkin osv.. Det enda nya är hur Pakistan, ISI och dess tidigare chef Gul pekas ut. Tänk dig istället situationen att det läckte ut dokument som visade hur amerikanska militära stransportplan används för att transportera ut droger och opium från Afganistan, och dessutom pekade ut de ansvariga. Då hade jag inte tvekat en sekund om att det var en genuin läcka. Men nu? Jag kan varken köpa eller dementera det, kan vara vilket som. Å vad beträffar Assagne så tror jag att han är genuin, är läckan något annat så är han nog inte medveten om det. Men jag är ändock lite fundersam över intresset för sverige.

  5. HansJ skriver:

    I just fallet Pakistan så för redan USA krig där. Vi får rapporter nästan dagligen om ”droner” som dödar folk där – mitt i översvämningarna till och med.

    Det vore enklare att bara genomföra ett angrepp i Pakistan än att först göra allmänheten förbannad på den krigföring som redan förs i Afghanistan.

    Att droghandeln inte stoppas är underligt. Men allt beror nog på exakt varför USA är där… Vad är exakt orsaken…

  6. Magnus skriver:

    Var var det nu jag läste det där, just det, steelneck skrev:

    ”Det land jag tänker på som nästa offer är inte Iran, utan Pakistan. Allt mer som dyker upp utmålar just Pakistan som ”the bad guy”, så även dessa dokument.”

    Vad säger vi idag 9 månade senare när USA proklamerar att de dödat Usama bin Laden i ett hus i närheten av en Pakistansk militäranläggning? (dessutom kastat bort ev. bevis/kvarlevor i havet)

    Gjorde Steelneck en klockren signalspaning?

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s